Миша: Перелить из чайника в какую-нибудь баночку большую и потом налить в другую же баночку много воды, и потом мы выльем столько же. У: Миша, непонятно, что ты предлагаешь. Миша: Надо из чайника выпить в баночку и еще во вторую баночку надо тоже воды много и вот… если вот… меньше… вот будет показывать на сколько больше, чем должно быть Б чайнике, мы, это опять выпьем в чайник, получится два равных – У: То есть ты нам предлагаешь снова решать эту задачу. Ты не согласен со Знайкиной подсказкой? Миша: Я не согласен.
А: Маша предлагает альтернативное решение, не опровергая решения на доске, т.е. разрешая противоречие в содержании задачи – третий фактор), сохраняет участие в дискуссии.
Саша: Я согласен.
А: Демонстрирует наличие собственной позиции в отношении решения задачи перед учителем и одноклассниками.
У: Ну как же быть? Стае считает, что он прошлый раз правильно наливал, Миша, вообще, новое решение предлагает. Миша: Давайте посмотрим все решения.
А: Предлагает учителю вариант, когда его решение получит должное внимание без необходимости опровергать решение Ильи.
У: На прошлом уроке вы посмотрите на глазок и говорите. Сейчас Илья налил, а вы тоже посмотрели на глазок и говорите что неправильно. Саша: Я согласен с Ильёй.
А: В ответ на критику учителя тех, кто не согласен с Ильёй, Саша подчеркивает свое согласие с решением Ильи, тем самым подчеркивая для учителя свою успешность.
У: Ну так докажите, что у Ильи правильно было сделано. Миша: А вот здесь можно так сделать. У: Хочешь новое решение? А как же быть с тем решением, которое Илья сделал? Миша: Нет, у Ильи неправильно, потому что вдруг Знайка…
А: Продолжает попытки привлечь внимание учителя к своему решению, не опровергая решения Ильи.
– Знайка сам не знает, что он делает. Стае: Знает он все.
А: Высказывания лежат вне содержания задачи и не адресованы учителю, т.е., скорее всего, имеют целью поддержание «горизонтальных» отношений.
Миша: По-моему, нужно вот это решение, потому что тут неизвестны никакие кубики, ничего не нужно. Нужны только баночки с водой.
А: Миша выдвигает новый аргумент в пользу своего решения, который, однако, не доказывает неправильность решения Ильи. Таким образом, данное высказывание реализует конкурентные отношения с одноклассником и направлено на привлечение внимания учителя к своему решению.
Миша: А почему именно твое решение?
А: Реализует конкурентные отношения.
У: Действительно, а почему именно твое решение? Стае: А почему именно Ильи? У:
А Илья просто догадался, и вообще, мы разбираем Знайкино решение. Стае: Ну и Миша просто догадался, какая разница.
А: Стае обсуждает норму, какой руководствуется учитель при выборе чье решение обсуждать. Протест против этой нормы, с одной стороны, является результатом собственной неуспешности в участии дискуссии, с другой стороны, позволяет включиться в отношения с учителем, т.е. реплики лежат в русле первого и четвертого факторов.
У: А мы Знайкино решение сейчас обсуждаем. Миша: А у Знайки значит неправильно, он мог ошибиться.
А: Учитель упорно отказывается обсуждать Мишино решение, что для Миши становится просто нетерпимым и выражается в отрицании решения Знайки буквально в форме протеста.
Саша: Если у него неправильное, значит у тебя правильное? А откуда ты знаешь, что у тебя правильное?
А: Протест, адресованный Мише против его безосновательного отвержения решения Ильи.
Миша: Откуда тогда вы знаете, что у Ильи правильно получилось?
А: Пытается преодолеть возникшее сопротивление со стороны одноклассника.
Илья: А если и у меня неправильное, тогда и предъявляй претензии к Знайке и это не мое дело.
А: Отказ от ответственности за решение для сохранения собственного статуса и самооценки.
У: Ну ведь ты говоришь Илья, что ты понял, как Знайка подсказал, и поэтому делал так, как надо. Стае: А вдруг у него Знайка думал, что ну… Незнайка вот не умел писать и вдруг, вдруг ты, Илья, не так сделал, тут немножко по-другому надо. Тут неправильно, а ты сделал.
А: Стае предполагает, что Знайка мог ошибиться, не апеллируя к содержанию задачи, и тем самым освобождает место для собственной версии, что сделать надо немного по другому, так, как он говорил.
У: Мне кажется, что тут мы не очень красиво спорим. Когда у нас спор возникает, мы что делаем. Рома? Рома: Мы доказываем. У: Конечно, мы доказываем друг другу. Стае:
Измерение черт личности. Диагностическое исследование черт
и типов личности по методике Г.Ю. Айзенка EPi
Г. Айзенк в своих работах неоднократно указывал на то, что его исследования вызваны к жизни несовершенством психиатрических диагнозов. По его мнению, традиционная классификация психических заболеваний должна быть заменена системой измерений, в которой представлены важнейшие характеристики личности. При этом психические расстройства явля ...
Явления и определение внимания
Внимание — один из тех познавательных процессов человека, в отношении сущности и права на самостоятельное рассмотрение которых среди психологов до сих пор нет согласия, несмотря на то, что его исследования ведутся уже много веков. Одни ученые утверждают, что как особого, независимого процесса внимания не существует, что оно выступает ли ...
Анализ рассказа
На основании рассказов детей было установлено, что осознанность, т.е. наличие главной идеи сказки, присутствует во всех работах. Сюжет:
-85% детей из 15 воссоздали сказочный сюжет, состоящий из одной линии (это прогулка в лес, включающая встречу с медведем, придумывание способа вернуться домой, встреча с бабушкой и дедушкой). Сюжет в р ...